查尔德班酒庄——师从亨利·贾伊尔的勃艮第名庄

《反不正当竞争法》第9条指向的商业秘密保护主体仅为经营者，并不包括行政机关，因此只有在协议约定算法归属于技术公司时，才涉及商业秘密保护的问题。

当然，授益需遵循国家辅助性原则，即在公民能自助时国家不需介入。社会主义原则是宪法基本原则，蕴含着维护社会正义、扶助社会弱者的社会平衡理念。

可以说，中国扶贫给付之共享利益保障，构建了一个以发展为动力，以共享为目标，发展理念与共享需求相互促进、共存共生的给付行政理论新架构。持续性给付强调合理配置公共资源以发挥资源的最大效用，有助于社会整体发展。发展得越合理，给付得越有效。3.共享发展成果习近平总书记要求：作出更有效的制度安排，使全体人民在共建共享发展中有更多获得感，增强发展动力，增进人民团结，朝着共同富裕方向稳步前进。二、发展型给付：中国扶贫活动的基础逻辑习近平总书记强调，中国人权事业的发展，要坚持以生存权、发展权为首要的基本人权。

反贫困始终是古今中外治国安邦的一件大事。1.时代背景扶贫活动是全面建成小康社会，实现第一个百年奋斗目标的重中之重。如前述案例五中的一、二审法院对被诉行政行为的审查既不违背法律规定，也符合行政案件既有审理思路和审理方式，不能被认为是处置不妥。

与之相对，规范主义进路则将落实法院的政治职责与依法审理案件统一起来，认为上述职责的落实是对法院审判工作的整体要求，并不意味着在处理个案过程中可以采用突破现行法律制度的做法，法院应当在依法审理行政案件的过程中去理解和落实所肩负的政治职责，在既有法律制度框架下，通过高效公正的审理活动来完成应当由自己完成的政治职责。另一方面，公法诉讼中的情况判决具有其存在的必要性。进入专题： 行政争议 规范主义 结果主义 依法审判 。[23] 如在杨某某诉舒城县社会保险事业管理局不履行养老保险法定职责案中，法院的做法即值得提倡。

相对而言，更容易出现司法过度能动的协调和解方式，有必要压缩适用范围。在审理履责诉讼和一般给付诉讼案件时，人民法院调查取证权的行使不能过于消极，应当基于对原告举证能力的判断，对有助于查清案件事实而原告又不能有效收集的证据，主动展开调查，促成个案法律事实的彻底查清，为作出具有针对性的实体判决成就条件。

本案中，被告以原告虚假标注标签且未履行涉案食品进货查验义务为由作出处罚决定。就此而言，倡导人民法院实质性解决行政争议并不意味着在行政诉讼法所规定的解决行政争议规范之外，又对人民法院处理行政案件提出了一项额外的要求，进而为法院突破既有诉讼程序采取法外的手段和处理方式提供理据支持。上述案件中，法院实质性解决行政争议的做法，完全在现行法律制度框架范围内实施，可作推广。基本理由如下：第一，建设法治国家的要求。

2.履责诉讼（义务之诉）与一般给付诉讼的审理对象在实质性解决行政争议的讨论中，涉及履责诉讼与一般给付诉讼的内容主要体现在判决内容的选择问题，即是否直接作出含有明确内容的判决，对此理论界早有共识，本文不再赘述。作为司法权组成部分的行政审判权运行，同样需要遵循司法权力运行的基本规律。这也是本文选择该案作为分析对象的理由。理论上认为，如果一国行政诉讼具有客观诉讼性质，则当事人提起诉讼只是起到引发司法机关监督行政权依法行使、实现维护客观法律秩序的作用，诉讼程序开启后，法院的审理活动不再受原告诉讼请求限制，只就被诉行政行为是否合法进行审理和作出裁判。

其可能进一步助长相对人对人民法院的依赖心理，并导致因法院不能满足其案外诉求而将矛盾引向法院，由此反向助推上诉率、申诉率的上升。虽然有些方法和经验做法未必能够满足实质性解决行政争议的要求，但是符合既有诉讼程序规定，不能因倡导实质性解决行政争议而随意加以贬低乃至丢弃。

第四，裁判的作用应得到重视。比较重要的有：1.起诉期限。

狭义诉的利益是指法院针对当事人的诉讼请求，衡量给予司法救济的必要性和实效性。3.强调争议解决要体现为民服务价值追求和实现社会维稳、参与社会治理的政治功能，由此为案外协调、调动行政资源、预防性解决未来行政纠纷提供理论根据。[23]例如，针对行政许可的拒绝或拖延行为引发的诉讼，法院不应将审理的重点放在被告拒绝或不作为是否违法上，而应根据法定颁发许可证的条件衡量原告的申请是否已经满足展开审理活动，否则就会出现被告单纯以原告不具备 A 条件拒绝其许可申请，法院只以该拒绝决定合法为由判决驳回原告诉讼请求。本案中，第一被告以原告违反交通信号标志通行规定为由作出处罚决定。终审法院对上述实体处理未置可否，而是偏离本案审理对象，以自己确定的原告起诉目的替代其法律诉求，通过协调、调解方式解决非本案诉讼标的的行政争议。在如何理解实质性解决行政争议与落实上述职责的关系上，前述两种进路存在分歧。

如果将认同和采用第二组案例做法的法院称为 B 类法院，将认同和采用第三组案例做法的法院称为 C 类法院的话，可以将实践中的情况模式化为以下几种类型：从理论上讲，根据模式化的思路，考虑到选择不同实践做法的法院背后的价值选择，可以概括出对实质性解决行政争议的两种不同进路：以尊重既定法秩序为导向的规范主义进路与以追求争议事实上终结这一结果为导向的结果主义进路。前者的特点在于，以行政争议的依法解决为目标，法院在处理涉案争议时，严格遵守现有诉讼法律和司法解释，尊重司法权行使规律和既有的审判经验做法，能动地运用法律和司法解释赋予的解纷手段，实现法律框架之下的争议实质性解决。

结果主义进路将法院的政治职责落实与依法审理案件对立起来，认为行政争议存在即意味着官民关系出现问题，社会存在安全隐患，进而主张法院在处理个案争议时，要坚持稳定压倒一切、和谐压倒一切的理念，需要采取各种可能手段（无论是否超出法秩序范围）消除行政争议。依照现有法律规定需要明确，起诉期限只适用于狭义撤销诉讼和履责诉讼，一般给付诉讼、确认诉讼、公法法律关系中的形成权行使诉讼等并不适用起诉期限制度。

[22] 如《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第9条规定，被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。[20]法国的经验并不能成为判断我国行政诉讼制度性质的依据，因为我国的原告起诉资格是有严格限制的。

当事人提起撤销诉讼是对上述权力行使行为的效力不服，请求法院审查其合法性，并否定违法行为对自己的约束力。基于此，有必要重新审视和限定起诉期限适用的案件类型，防止因救济期限问题导致行政争议长期不能进入司法审查程序。（二）实质性解决行政争议实践做法的理论归类上述三组案例颇具代表性地反映了当前法院践行实质性解决行政争议审判理念的实际状况。2.强调行政实体法律关系经由行政诉讼程序获得实质处理。

自1990年《行政诉讼法》实施以来，在既有诉讼制度框架之下，人民法院已经形成了一整套审理行政案件的思路和做法，诸如一行为一诉原则，诉讼标的判断，对被诉行政行为进行合法性审查的内容和技巧等，都得到了行政审判法官的认可和遵循。第二，尊重司法权行使规律的要求。

案件审理期间，法院在认定被告行政处罚裁量权行使不当的前提下，主持双方调解，达成被告调整罚款数额、原告撤诉的调解协议，成功解决涉案纠纷。[16]也有观点认为，我国行政诉讼在启动方式上适用主观诉讼观念而在审理和裁判方式上则遵循客观诉讼理念，由此导致法院在案件审理过程中忽视了对原告诉求的有效回应，阻碍了行政争议的实质性解决。

为更好地推进对该问题的研究，有必要先从实务经验的检讨出发。[11] 参见王万华《：行政复议法的修改与完善——以实质性解决行政争议为视角》，载《法学研究》2019年第5期。

案件审理期间，经过法院依法释明和普及法律知识，促使原告真心接受处罚结果，并撤回起诉。3.调解、协调和解、裁判方式的适用。在防止诉讼程序空转、实质性解决行政争议过程中，强化狭义诉的利益审查的重要性尚未被真正挖掘。2.制度操作方面第一，在原告起诉目的确定上，结果主义进路强调相对人提出的法律诉求与实际利益诉求的区别。

法院实际上做了本应由社会救济和保障部门该做的事情。具体表现为：一方面针对实质性解决行政争议提出了带有结果主义进路特征的解读意见，认为行政纠纷的法律解决不同于实质解决，要求法院和法官在纠纷处理中强化能动司法理念，通过案外工作以及协调等多种手段，关注和解决法律范围内无法解决的原告合理诉求。

[3]本组案例的共性在于法院对于行政争议的实质性化解遵循了既定的法律制度，实现了实质性解决行政争议与依法审判的统一。法律诉求是相对人在诉状中提出的具体诉讼请求，实际利益诉求则是相对人诉讼请求背后的实质诉求。

这是必须澄清的一种认识。案例三中，法院按照《最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》（以下简称《撤诉规定》）中协调和解的规定，对不适用行政诉讼法规定的调解方式处理的案件，[4]通过协调双方立场，促使行政机关自行更正行政行为，解决了涉案争议。